Vbet79 : Kỳ lạ hồ nước đang xanh biến ngoắt sang đỏ như máu

Nước ở hồ nước muối Urmia, Iran, thông thường luôn là màu xanh hoặc đủ sắc xanh, bỗng dưng chuyển sang đỏ như máu, ảnh của NASA cung cấp cho thấy.

Theo các nhà khoa học, nước hồ bỗng dưng đổi màu là do các vi sinh vật.

Gần đây, thiết bị MODIS trên vệ tinh của NASA đã ghi lại được sự chuyển màu của hồ Urmia trong khoảng thời gian tháng 4-7/2016. Ngày 23/4, nước vẫn xanh như thông thường nhưng tới 18/7, hồ nước bắt đầu chuyển sang màu đỏ thẫm.

Tương tự như biển Aral, Urmia - từng là hồ nước mặn lớn thứ 4, đã bị thu hẹp khá nhanh trong các thập niên qua. Ảnh vệ tinh cho thấy, hồ Urmia đã mất 70% diện tích mặt nước trong 14 năm qua, các nhà khoa học cho biết.

Do ngày càng bé hơn nên nước hồ mặn hơn, đặc biệt là vào mùa hè. Đây cũng là thời điểm các vi sinh vật thể hiện màu sắc của nó.

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Các nhà khoa học cho biết, có hai nhóm vi sinh vật chính làm thay đổi màu nước hồ: do nhóm tảo mang tên Dunaliella và nhóm vi khuẩn cổ xưa mang tên Halobacteriaceae.

Trong môi trường nước mặn, Dunaliella thường có màu xanh. Tuy nhiên, độ mặn cao và nhiều ánh sáng, các vi tảo chuyển sang màu đỏ do sự sản sinh của các chất màu vàng cam mang tính bảo vệ, Mohammad Tourian - nhà khoa học của trường đại học Stuttgart cho biết.

Chất màu vàng cam là các sắc tố hữu cơ chịu trách nhiệm về các màu đỏ, vàng và sắc cam.

Một số nhà khoa học khác nhấn mạnh vai trò của Halobacteriaceae - một nhóm vi khuẩn sản sinh ra màu đỏ, vốn hấp thụ ánh sáng và chuyển hóa thành năng lượng cho vi khuẩn. Khi lượng vi khuẩn đủ lớn, nó có thể biến đổi màu nước.

• Hoài Linh

Let's block ads! (Why?)

Read More

Vbet79 : Căn nhà 90m² có "hoa nắng" nhảy nhót nhờ 1300 viên gạch lỗ do vợ chồng gia chủ tự đóng ở Kon Tum

Ngôi nhà 90m² đẹp và hợp lý đến mức có thể khiến bất cứ ai cũng phải trầm trồ, đặc biệt là khi bạn được ngắm nhìn những bông "hoa nắng" nhảy nhót trong nhà.

Khi bắt tay vào xây dựng ngôi nhà ở Kon Tum này, các kiến trúc sư phải đối mặt với khá nhiều khó khăn, đầu tiên và cơ bản nhất là làm sao để khắc phục được khí hậu nhiệt đới với mùa khô và mùa mưa rõ rệt của vùng cao nguyên. Kế đó trong trường hợp riêng của khu đất này, chính là làm sao để xử lý được nhược điểm của mảnh đất hình ống rộng 5m, dài 23m với mặt tiền ở hướng Tây. Và cuối cùng là thiết kế sao để phù hợp với mức chi phí có hạn của chủ nhà.

Không gian bao quát từ bên ngoài của ngôi nhà.

Để giải quyết vấn đề nắng nóng đến từ hướng nhà, kiến trúc sư đã sử dụng giải pháp tường gạch hoa thông gió. Với giải pháp này, mặt tiền của ngôi nhà 90m² được thiết kế 2 lớp bao gồm một lớp gạch bê tông bên ngoài để chắn nóng và một lớp kính bên trong.

Điều đáng nói ở đây là lớp gạch bê tông này không đổ đặc mà có họa tiết tam giác ở giữa. Loại gạch này không chỉ mang đến cho mặt tiền ngôi nhà sự ấn tượng, thoáng khí mà còn tạo cho không gian bên trong vẻ đẹp đáng kinh ngạc. Được biết, để tiết kiệm chi phí, chính vợ chồng chủ nhà đã tự tay đóng hơn 1300 viên gạch bê tông lỗ này để xây nhà.

Lớp gạch bê tông lỗ bên ngoài . Lớp tường kính bên trong.

Nếu bạn đang nghĩ mấy viên gạch lỗ ấy thì có gì mà đẹp đến kinh ngạc thì bạn cứ vào nhà ngồi chơi đi. Cái nắng hướng Tây đến cháy người lọt khi qua những kẽ hở trên tường sẽ tạo nên những chùm sáng vô cùng ấn tượng, in trên tường nhà, nền sàn. Mà chưa kể chùm họa tiết này còn thay đổi theo thời gian và cường độ nắng.

Cảm giác chan hòa với thiên nhiên và ánh sáng mà không bị cảm giác nóng bức thật khiến người ta phải ước ao. Thế mới thấy đôi khi chẳng cần phải thật nhiều tiền mới có nhà đẹp, mà chỉ cần bạn chịu khó dồn tâm sức vào tổ ấm của mình như chủ như ngôi nhà ở Kon Tum này mà thôi.

Những viên gạch bê tông lỗ giúp không gian bên trong nhà vô cùng ấn tượng.

Đó là không gian bên ngoài, còn bên trong nhà cũng rất đáng ấn tượng dù rất đơn giản: 1 phòng khách - bếp ăn mở ở phía trước, còn không gian phía sau là một phòng ngủ và phòng tắm. Do là kiểu nhà ống nên các không gian được xếp theo chiều dọc rất gọn gàng.

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Không gian khách - bếp bố trí theo chiều dọc.

Bên cạnh kiểu sàn xi măng hoài cổ, đồ nội thất trong nhà cũng được kén rất kĩ theo phương châm đơn giản, hiện đại. Cụ thể ở phòng khách là một bộ sofa lớn cùng tông màu với sàn nhà. Không có gì cầu kỳ nhưng bộ sofa ấy đủ tạo cảm giác thân thiện, gần gũi đối với cả chủ và khách.

Khu vực phòng khách đơn giản và hiện đại. Khu bếp nấu rộng rãi.

Nhằm tạo nên không gian xanh mát, trong nhà còn trồng rất nhiều cây xanh. Thậm chí kiến trúc sư còn tạo nên một góc tiểu cảnh ngay ở khu vực tiếp khách. Cây xanh trong trường hợp này không chỉ mang đến sự tươi mới mà còn đóng vai trò như những món đồ trang trí ấn tượng.

Góc tiểu cảnh với nhiều cây xanh khiến ngôi nhà thêm gần gũi với thiên nhiên. Không gian phòng ngủ riêng tư nhưng vẫn đảm bảo được sự thoáng đãng nhờ khoảng sân nhà sau nhỏ. Cũng như các không gian khác trong nhà, phòng ngủ được thiết kế tối giản với đồ nội thất cơ bản và gam màu xanh mát. Phòng ngủ đẹp và yên bình với cửa kính lớn nhìn ra khu vườn sau nhà. Góc nhìn từ hướng vườn sau.

Với lợi thế đất dài, khu vệ sinh được đưa riêng biệt về cuối nhà với cách bài trí mang hơi hướng khu spa với cây xanh mát mắt.

Khu vệ sinh thiết kế theo hơi hướng spa. Sơ đồ thiết kế ngôi nhà.

Thông tin công trình:

Thiết kế : KTS.Huỳnh Anh Tuấn

Công ty thiết kế: Khuôn studio

Diện tích khu đất: 115m2

Diện tích xây dựng:90m2

Địa điểm: Kon Tum

Ảnh: Khuôn studio

Theo Trí Thức Trẻ

Tin liên quan

Let's block ads! (Why?)

Read More

Vbet79 : Hồi âm đơn thư Bạn đọc cuối tháng 7/ 2016

-Cuối tháng 7/ 2016, Báo VietNamNet tiếp tục nhận được nhiều đơn thư của Bạn đọc và Công văn phúc đáp của các cơ quan.

TIN BÀI KHÁC

1. Bạn đọc Nguyễn Huy Minh thường trú tại Tổ dân phố số 2, Mễ Trì Hạ, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội cùng 22 hộ dân bị thu hồi đất gửi “đơn kêu cứu” đề ngày 22/7/2016 về việc: Các hộ dân phường Mễ Trì bị cưỡng chế thu hồi đất giao cho Liên minh HTX Việt Nam thực hiện dự án xây dựng Trung tâm giới thiệu sản phẩm ngành nghề truyền thống và dịch vụ kinh tế hợp tác và HTX tại phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm. Do việc bồi thường không thỏa đáng, các hộ dân còn đang khiếu nại, tố cáo, thì Liên minh HTX Việt Nam đã bán đất trái pháp luật cho TOYOTA Việt Nam và Tập đoàn Vingroup. Báo VietNamNet có Công văn số 257/CV-VNN ngày 27/7/2016 gửi Thanh tra Chính phủ, Ủy ban nhân dân TP. Hà Nội đề nghị xem xét.

Không thấy sản phẩm truyền thống được  trưng bày, chỉ thấy những siêu xe của những hãng ô tô nổi tiếng (ảnh Bất động sản- VietNamNet)

2. Bạn đọc cao niên Nguyễn Văn Kiệm- Cựu Thanh niên Xung phong- ở thôn An Khoái, xã Liêm Sơn, huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam gửi đơn đề ngày 20/7/2016 “kiến nghị 4 việc” về vấn đề “hoàn trả mặt bằng ruộng của tôi” (năm 2014 công ty Minh Sang của Lại Văn Kiên tự ý đổ đất đá san lấp làm dự án…năm 2015 UBND xã nhiệm kỳ trước đã Kết luận Lại Văn Kiên có nhiều vi phạm pháp luật); nhưng “3 kiến nghị của tôi không được ai trả lời”. Bạn đọc cùng quê là Hoàng Văn Duệ ngụ tại 168 Phan Văn Trị, phường 10, quận Gò Vấp, TP HCM cũng gửi “thơ phản ánh” về vấn đề này. Báo VietNamNet có Công văn số 258/CV-VNN ngày 27/7/2016 gửi UBND huyện Thanh Liêm, tỉnh Hà Nam đề nghị xem xét.

3. Bạn đọc Phạm Đào Hiếu và các BĐ “là các cổ đông Công ty CP Giao nhận Kho vận Ngoại thương (Vietrans)” ở tầng 6, Tòa nhà Sông Hồng, 165 Thái Hà, Đống Đa, Hà Nội gửi đơn tố cáo đề ngày 21/7/2016 “về những sai phạm” của lãnh đạo Công ty. Báo VietNamNet có Công văn số 259/CV-VNN ngày 27/7/2016  gửi Bộ Công thương đề nghị xem xét.

4. Bạn đọc cao niên Nguyễn Văn Kế ở số nhà 45, phố Gia Quất, phường Thượng Thanh, quận Long Biên, Hà Nội và “một số Đảng viên, Cựu chiến binh, hội viên Hội Người cao tuổi VN” gửi đơn đề ngày 19/7/2016 khiếu nại đối với Thông báo số 123/TB-UBND ngày 27/10/2015 của UBND TP Hà Nội cho rằng “Dự án khu nhà ở Gia Quất thuộc trường hợp nhà nước thu hồi đất…”. Báo VietNamNet có Công văn số 260/CV-VNN ngày 27/7/2016 gửi Bộ Tài nguyên và Môi trường; UBND TP Hà Nội đề nghị xem xét.

5. Bạn đọc Vũ Ngọc Dũng, Chủ tịch HĐQT CT TNHH Thanh Dũng, số 114 Thanh Bình, Mỗ Lao, Hà Đông; Tổng Giám đốc Liên hiệp KH & CN phát triển nông thôn 18A Nam Quốc Cang, quận 1, TP. Hồ Chí Minh có đơn tố cáo GĐ CT TNHH ở Đê La Thành- Ba Đình, Hà Nội về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cụ thể đã lợi dụng chức danh GĐ CT TNHH để làm giả các giấy tờ lừa Sở Kế hoạch Đầu tư Hà Tây (nay là Hà Nội) cấp lại Giấy phép đăng ký kinh doanh của CT có giá trị trên 200 tỷ VND. Từ tháng 11/2007, bằng các thủ đoạn gian dối ông GĐ này đã chiếm đoạt toàn bộ giá trị cổ phần trị giá hàng trăm tỷ đồng của bạn đọc Vũ Ngọc Dũng tại CT. Báo VietNamNet có Công văn gửi Công an quận Ba Đình, Hà Nội đề nghị xem xét.

6. Bạn đọc Đinh Quang Điền thường trú tại tổ 10, khối 8, phường Tân An, TP Buôn Ma Thuột, tỉnh Đắk Lắk gửi đơn đề ngày 15/7/2016 tiếp tục kêu cứu về việc bị khởi tố, bị bắt giam chỉ vì… đơn nặc danh. Báo VietNamNet có Công văn số 233/CV-VNN ngày 6/7/2016 gửi Viện Kiểm sát nhân dân + Công an tỉnh Đắk Lắk đề nghị xem xét và Viện KSND tỉnh Đắk Lắk đã hồi âm. Chúng tôi thông tin ở phần “Các cơ quan phúc đáp” dưới đây.

7. Bạn đọc Dương Văn Hiến ở P.407, nhà A3, ngõ 102, Nguyễn Huy Tưởng, Thanh Xuân, Hà Nội, là Cổ đông của CTCP Thương mại & Đầu tư Long Biên và CTCP Thủy Tạ  gửi “Báo cáo” đề ngày 1/7/2016 phản ánh “2 CT này đã vi phạm quy định về công bố thông tin tại Thông tư 52/2012/TT-BTC, có thể bị phạt từ 300-500 triệu đồng. Tôi đã nêu ý kiến nhưng GĐ CT phớt lờ đi”. Đề nghị Bộ Tài chính, UB chứng khoán nhà nước xem xét.

8. Các BĐ Vũ Thị Mai Hương, Vũ Thị Minh Thúy, Vũ Mạnh Hùng ở số 9 phố Hàng Trống, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội gửi đơn đề ngày 7/7/2016 “kiến nghị khẩn cấp” về việc “Sở Xây dựng Hà Nội, CT quản lý và phát triển nhà Hà Nội kéo dài 15 năm, có dấu hiệu bao che các sai phạm, tạo điều kiện cho HTX may Thủ đô chiếm đoạt quyền sử dụng nhà diện tích 30,8 m2 tại số 9 Hàng Trống của gia đình liệt sỹ”. Báo VetNamNet đề nghị các cơ quan có thẩm quyền của Hà Nội, nơi các BĐ đồng gửi đơn này xem xét.

9. Bạn đọc Phạm Minh Tâm là Luật sư thuộc Đoàn Luật sư TP. Hồ Chí Minh gửi văn bản đề ngày 10/7/2016 “yêu cầu trừng trị thủ phạm, đồng phạm (theo Điều 139 Bộ luật hình sự hiện hành) trong vụ chiếm đoạt căn nhà 97A Nguyễn Trãi, phường Bến Thành, quận 1, TP. HCM của mẹ con bà Ngô Thị Nên và ông Lê Hoài Kỳ là chủ sở hữu (theo Điều 6 Nghị định 297/HĐBT ngày 2/10/1991 của Hội đồng Bộ trưởng-nay là Chính phủ). Báo VietNamNet đề nghị “Tứ trụ” của TP. HCM, nơi BĐ – LS Phạm Minh Tâm đồng gửi văn bản này xem xét.

10. Bạn đọc Hoàng Văn Toàn ở Phú Thượng, Tây Hồ, Hà Nội gửi email đề ngày 15/7/2016 phản ánh chuyện: Mua máy điện thoại Sony, 2 tháng 4 lần mang đi bảo hành! “Ngày 30/4/2016 tôi mua 1 chiếc điện thoại mới hiệu M5 của Sony tại trung tâm HC – 399 Phạm Văn Đồng, Từ Liêm, Hà Nội. Về dùng, máy liên tục bị tự động sập nguồn…Sau 4 lần bảo hành vẫn không dùng được, ngày 7/7/2016 tôi đã gọi lên bộ phận CSKH của Sony và phản ánh sự việc đồng thời yêu cầu trả lời dứt điểm trường hợp này, nhân viên của Sony tiếp tục hứa, tuy nhiên đến nay bên Sony vẫn không có ý kiến gì về việc này”. Báo VietNamNet đề nghị Công ty Sony Việt Nam xử lý dứt điểm, bảo đảm quyền lợi chính đáng cho khách hàng.

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

11. Bạn đọc Nguyễn Thị Phương ở khu Ninh Kiều, thị trấn Chúc Sơn, huyện Chương Mỹ, Hà Nội gửi đơn đề ngày 19/7/2016 khiếu nại Quyết định số 3005/QĐ-UBND ngày 19/4/2016 của UBND huyện Chương Mỹ về việc giải quyết khiếu nại của bà Nguyễn Thị Phương (lần đầu), vì “giữ nguyên nội dung Văn bản số 42/UBND-GPMB ngày 24/12/2015 của UBND huyện Chương Mỹ về việc trả lời đơn đề nghị của bà Nguyễn Thị Phương”. Báo VietNamNet đề nghị các cơ quan có thẩm quyền của Hà Nội, nơi BĐ Phương đồng gửi đơn này, xem xét.

12. Bạn đọc Nguyễn Thị Dung ở 258 ngõ chợ Khâm Thiên, phường Trung Phụng, quận Đống Đa, Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất  đề ngày 18/7/2016 “tố cáo và kêu cứu khẩn cấp vì gia đình ông Phạm Văn H. ở xóm Thạch Quy, thôn Thành Mỹ, xã Ninh Mỹ, huyện Hoa Lư, tỉnh Ninh Bình đã có hành vi lừa đảo bán chiếc đồng hồ cổ Gemany giả để chiếm đoạt 50 triệu đồng của gia đình tôi”. Được biết, Văn phòng Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã có Phiếu số 1625/C44-P1 ngày 16/6/2016 chuyển đơn của BĐ Dung tới Công an huyện Hoa Lư, tỉnh Ninh Bình “để chỉ đạo xác minh giải quyết theo thẩm quyền”.

13. Bạn đọc Vương Minh Tuấn ở 57B Phan Chu Trinh, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội nhiều lần gửi đơn “khiếu nại và kêu cứu khẩn cấp”, mới nhất đề ngày 18/7/2016 kèm Văn bản số 439/TANDTC-VP ngày 4/5/2016 của Tòa án nhân dân Tối cao chuyển đơn của BĐ Tuấn khiếu nại QĐ giải quyết khiếu nại số 59/QĐ-VKS-KT ngày 10/2/2015 của Viện KSND TP Hà Nội tới Viện KSND cấp cao tại Hà Nội “để giải quyết theo thẩm quyền”.

 14. Bạn đọc Vương Minh Tiến, hiện ở  số 7, ngách 9, ngõ 221 Tôn Đức Thắng, Hàng Bột, Đống Đa, Hà Nội, đại diện cho CT TNHH  Chiến thắng Công nghệ mới nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 22/7/2016. Bạn đọc kêu cứu về việc bị Bên A ký hợp đồng “lừa đảo chiếm đoạt hơn 574 triệu đồng”; đồng thời khiếu nại Thông báo số 652 TB/PC44 (Đ3) ngày 7/4/2016 của Cơ quan CSĐT CA Hà Nội cho rằng “vụ việc là quan hệ dân sự, không có dấu hiệu tội phạm”, không khởi tố vụ án hình sự đối với vụ việc trên. Tại Văn bản 122 TB/PC44(Đ3) ngày 29/6/2016, Cơ quan CSĐT Công an Hà Nội một lần nữa trả lời BĐ Tiến rằng: TB 652 là có căn cứ, đúng pháp luật. Văn bản này cũng nêu rõ: Ông Vương Minh Tiến có quyền khiếu nại đến Viện KSND TP Hà Nội hoặc khởi kiện đến Tòa án nhân dân để được giải quyết theo quy định của pháp luật.

15. Bạn đọc Nguyễn Thị Bé trú tại số 5, ngách 250/100/6, tổ 28 B, khu dân cư Kim Lũ 2, phường Đại Kim, quận Hoàng Mai, Hà Nội gửi đơn đề ngày 22/7/2016 phản ánh: UBND phường Đại Kim thực hiện xây tường rào chống lấn chiếm cao 1.5 m xung quanh ao sinh thái, nhưng khi đến nhà  ông  Cung Tiến Tuấn (trú tại số 9, ngách 250/106, tổ 28 B) thì… dừng thi công một cách đột ngột, khiến nhiều bà con thắc mắc! Bạn đọc Bé cho biết: Diện tích đất mà gia đình ông Tuấn lấn chiếm ao đã bị xử lý cưỡng chế 2 lần (cuối năm 2007 và đầu năm 2009, đã được quy hoạch vào khu hồ sinh thái của khu dân cư). Báo VietNamNet đề nghị UBND quận Hoàng Mai, UBND phường Đại Kim xem xét.

16. Bạn đọc  Nguyễn Hữu Kiên ở Đông Sen, Thụy Phương, Bắc Từ Liêm, Hà Nội gửi email đề ngày 22/7/2016  phản ánh:Theo Cam kết bảo vệ môi trường của chủ đầu tư  Dự án mở rộng và cải tạo Trường tiểu học Thụy Phương, phường Thụy Phương, quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội thì khi thi công sẽ ký hợp đồng thu gom chất thải xây dựng, chất thải sinh hoạt, dọn vệ sinh sạch sẽ công trường sau mỗi ngày làm việc…Tuy nhiên thực tế lù lù trước cổng Trường Tiểu học Thụy Phương và đối diện  là Trường mẫu giáo Thụy Phương, là đống đất, gạch, gỗ, thủy tinh, cống ngổn ngang, có thể gây thương tích cho các cháu học sinh mẫu giáo và tiểu học nếu sơ ý khi chơi đùa ở đây.  Đề nghị UBND phường Thụy Phương; UBND quận Bắc Từ Liêm và chủ đầu tư là Ban Quản lý Dự án Từ Liêm kịp thời chấn chỉnh!

Đống đất, gạch...ngổn ngang trước cửa trường học (ảnh BĐ cung cấp)

17. Bạn đọc Nguyễn Kim Ly, thường trú tại tổ 5, khóm Xuân Biên, thị trấn Tịnh Biên, huyện Tịnh Biên, tỉnh An Giang tiếp tục gửi đơn đề ngày 25/7/2016 “yêu cầu khởi tố vụ án hình sự” đối với 2 Cảnh sát kinh tế Công an huyện Tịnh Biên vì “có hành vi khám xét nhà và bắt giữ người trái luật; lạm quyền, xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm công dân”. Sau khi nhận được đơn lần đầu của BĐ Kim Ly, Báo VietNamNet đã có Công văn số 199/CV-VNN ngày 10/6/2016 gửi Công an, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Tịnh Biên, nhưng chưa nhận được hồi âm. Đề nghị các cơ quan trên phúc đáp  Báo VietNamNet để có cơ sở trả lời Bạn đọc.

18. Bạn đọc Trần Văn H. quê huyện Diễn Châu, tỉnh Nghệ An, qua email gửi đơn đề ngày 25/07/2016 tố cáo một Công ty, có trụ sở tại  thị trấn Nam Ban, huyện Lâm Hà, tỉnh Lâm Đồng “Tổ chức đường dây dụ dỗ người lao động từ các tỉnh, nói là có xe đưa đón miễn phí lên trồng hoa tại Đà Lạt với mức lương trên 6 triệu. Tuy nhiên khi đến nơi họ lại yêu cầu làm toàn công việc nặng nhọc như bốc vác, phụ hồ, đào giếng, xúc phân gà…. Với mức lương thấp và không được lấy lương cho đến hết hợp đồng. Nếu đồng ý làm thì phải nộp lại điện thoại, không được liên lạc ra ngoài. Còn không đồng ý làm thì phải trả tiền xe đưa đón gần 1 triệu và tiền phí môi giới 1,2 triệu đồng. Nếu không có tiền thì phải gọi cho người nhà gửi tiền chuộc vào mới được ra ngoài. Họ chưa nhận được tiền chuộc thì người lao động vẫn bị nhốt ở bên trong căn nhà ẩm thấp tồi tàn. Mỗi ngày có hàng chục đến hàng trăm người lao động đang đến đây, bị lừa đảo, bị nhốt, bị chiếm đoạt tài sản. Mỗi năm có hàng nghìn người lao động bị các “vòi bạch tuộc” của đường dây này làm hại, khiến càng nghèo khổ nợ nần thêm”. Báo VietNamNet đề nghị Công an tỉnh Lâm Đồng; CA huyện Lâm Hà xem xét.

19. Bạn đọc Phạm Thúy Ngân ở 149 Lê Duẩn, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội gửi đơn đề ngày 25/7/2016 “tố cáo khẩn cấp”  về việc: Bị “Thiên Ngọc Minh Uy dụ dỗ, lôi kéo với nhiều chương trình khuyến mại, trả thưởng, tôi mua gần 1000 mã  với gần 10 tỷ đồng sau 1 năm rưỡi không được 1 đồng tiền lãi hay tiền thưởng nào như đã cam kết”. Vì thế, BĐ Ngân “đề nghị Bộ trưởng Bộ Công thương và các ban ngành khẩn cấp rút giấy phép kinh doanh của CT TNMU để tránh tổn thất lớn hơn cho dân trên toàn quốc như Liên Kết Việt thứ 2 trong tương lai gần”. Báo VietNamNet đề nghị các cơ quan có thẩm quyền, nơi BĐ Thúy Ngân đồng gửi đơn này xem xét.

20. Bạn đọc Hồ Thanh Long ở số 9 đường Trương Văn Kính, phường 1, TP. Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh gửi đơn đề ngày 26/7/2016 thắc mắc về việc: UBND tỉnh Tây Ninh ban hành QĐ số 2666/QĐ-UBND ngày 13/11/2008 “giao 34.165,5 m2 đất cho UBND xã Cẩm Giang, huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh quản lý, lập quy hoạch sử dụng đất chi tiết để bố trí xây dựng các công trình công cộng”, trong đó có thửa đất của bà ngoại BĐ là Lê Thị Bé diện tích 3550 m2, không có QĐ thu hồi đất, không lập phương án bồi thường, hỗ trợ và tái định cư. Báo VietNamNet đề nghị Bộ Tài nguyên & Môi trường, nơi BĐ Long đồng gửi đơn này xem xét.

21. Bạn đọc Nguyễn Văn Quế ở xóm Thủy Hội, xã Thạch Hưng, TP. Hà Tĩnh, tỉnh Hà Tĩnh gửi đơn đề ngày 27/7/2016 "kiến nghị khẩn cấp" về việc  TAND TP. Hà Tĩnh tạm đình chỉ giải quyết vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất giữa BĐ Quế với bà Nguyễn Thị Cháu cùng ở địa chỉ trên không đúng quy định pháp luật, dẫn đến nguy cơ xung đột giữa các bên". Báo VietNamNet đề nghị TAND tỉnh Hà Tĩnh, TAND TP. Hà Tĩnh xem xét.

Các cơ quan phúc đáp

1. Viện KSND tỉnh Đắk Lắk có Công văn số 602/VKS-P7 ngày 12/7/2016 phúc đáp Công văn số 233/CV-VNN ngày 6/7/2016 của Báo VietNamNet đề nghị xem xét “đơn kêu cứu” của BĐ Đinh Quang Điền ở Đắk Lắk. Công văn cho biết: Theo quy định tại Điều 20 Luật tổ chức Viện Kiểm sát nhân dân năm 2014, thì đề nghị của ông Đinh Quang Điền (xử lý những người có hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp) ghi trong đơn do quý Báo chuyển đến là thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan điều tra Viện KSND Tối cao. Công văn này có gửi ông Đinh Quang Điền.

2. Công ty cổ phần Chuỗi thực phẩm TH có Văn bản số 607/16/CV/MKT ngày 18/7/2016 phản hồi Thông tin vụ việc khách hàng Cao Thị Huệ. Văn bản nêu rõ “trong quá trình xử lý vụ việc, thay vì hợp tác để tìm được tiếng nói chung, khách hàng liên tục dọa sẽ đưa vụ việc ra các phương tiện thông tin đại chúng để làm tổn hại đến uy tín của Công ty…Trong vụ việc này, các yêu cầu của khách hàng là không có căn cứ…Hiện tại vụ việc đang tiếp tục được giải quyết theo tiến trình…Chúng tôi rất mong quý Báo tạm dừng thông tin trả lời Bạn đọc trước khi có kết luận cuối cùng của cơ quan có thẩm quyền về vấn đề này”. Báo VietNamNet đã gửi bản photo Văn bản này tới bạn đọc Cao Thị Huệ.

Ban Bạn đọc

Tin liên quan

• Hồi âm đơn thư Bạn đọc đầu tháng 7/ 2016
• Được cho đất nhưng vẫn không phải của mình

Let's block ads! (Why?)

Read More

Vbet79 : Chung cư thế chấp ngân hàng: Chuyện thường thôi đáng sợ

Vụ việc chủ đầu tư dự án The Harmona hay Dolphin Plaza và mới đây danh sách 77 dự án đang thế chấp tại ngân hàng khiến không ít người mua nhà lo lắng.

Lộ danh sách 'giấu kín'

Cuối tháng 5/2016, 600 hộ dân đang sống tại dự án The Harmona, quận Tân Bình, TP.HCM đã phải cầu cứu cơ quan chức năng vì sắp mất nhà do chủ đầu tư bị ngân hàng siết nợ. Theo diễn biến vụ việc, toàn bộ dự án Harmona đã bị chủ đầu tư đem thế chấp cho ngân hàng từ 5 năm trước. Nhiều người đã đóng 95% giá trị căn hộ nhưng chưa thấy động thái làm sổ hồng của chủ đầu tư.

Tại Hà Nội, mới đây, một cư dân dự án Dolphin Plaza phát hiện ra chủ đầu tư đang thế chấp dự án tại một ngân hàng. Mặc dù thông tin thế chấp sau đó đã được làm rõ và khẳng định không ảnh hưởng đến cư dân, các căn hộ đã được cấp sổ đỏ. Tuy vậy, đây vẫn là một cú gây “sốc” trên thị trường địa ốc Hà Nội, bởi đây là một dự án chung cư cao cấp đã đi vào hoạt động từ lâu.

Để cảnh báo người mua nhà, cơ quan chức năng của TP.HCM vừa công bố 77 dự án đang được chủ đầu tư đem thế chấp ngân hàng. Trong đó, có nhiều chủ đầu tư đang rầm rộ mở bán trên thị trường.

Đơn cử như 152 căn hộ và 4 khu TTTM tầng trệt, tầng 1,2,3 tại Sunrise City (South) của CTCP Đầu tư Địa ốc Nova thế chấp tại Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng - chi nhánh TP.HCM từ ngày 25/3/2015

Cư dân bất ngờ về thông tin dự án bị thế chấp

Dự án Rivera Park Sài Gòn của Công ty CP Đầu tư và Phát triển Đô thị Long Giang thế chấp tại Ngân hàng TMCP Sài Gòn - Hà Nội từ ngày 28/4/2016. Căn hộ The Art của Công ty TNHH Xây dựng - Kinh doanh Nhà Gia Hòa thế chấp tại Ngân hàng TMCP Việt Nam Thương Tín - chi nhánh TP.HCM từ ngày 10/11/2015.

Cơ quan chức năng còn công bố trường hợp người mua nhà tại dự án thế chấp căn hộ đã mua. Tại dự án Masteri Thảo Điền, có 10 trường hợp, gồm cả người trong nước và nước ngoài, đã thế chấp căn hộ tại Ngân hàng Thương mại Kỹ thương Việt Nam - Chi nhánh Sài Gòn từ năm 2015. 

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Tại dự án chung cư cao cấp Homy Land 2 của công ty TM Giao thông Bảo Sơn, có 5 trường hợp là các công ty kinh doanh khác nhau đã cầm cố căn hộ tại nhiều ngân hàng. Một trường hợp khác là công ty TNHH Quốc tế Fleming Việt Nam đã cầm cố căn hộ ký hiệu T4 6A3 thuộc dự án The Krista tại ngân hàng Shinhan Việt Nam từ ngày 1/4/2014.

Thế chấp: Đáng sợ hay bình thường

Theo Hiệp hội Bất động sản TP.HCM, thế chấp, giải chấp tài sản để vay vốn làm ăn là hoạt động bình thường của doanh nghiệp nói chung và doanh nghiệp bất động sản nói riêng.

Do đặc điểm của thị trường bất động sản nước ta, các chủ đầu tư dự án phụ thuộc rất lớn vào nguồn vốn tín dụng ngân hàng và nguồn vốn huy động của khách hàng. Đối với nguồn vốn tín dụng, các chủ đầu tư thường vay vốn để phát triển dự án, xây dựng công trình, nhà ở, thực hiện quy định về bảo lãnh ngân hàng khi bán nhà ở hình thành trong tương lai... và thường lấy dự án, công trình đó để thế chấp ngân hàng. 

Người mua nhà cần tìm hiểu kỹ dự án để đảm bảo quyền lợi của  mình

Tại dự án Dolphin Plaza, trả lời báo chí, đại diện Công ty CP TID, chủ đầu tư dự án xác nhận, đơn vị này có quyền thế chấp các tài sản thuộc sở hữu của mình mà không ảnh hưởng tới quyền lợi khách hàng. 

Ông Nguyễn Đình Lâm, Chủ tịch HĐQT Pvcombank, lý giải, việc dự án đang được thế chấp tại ngân hàng và vẫn làm thủ tục cấp sổ đỏ cho khách hàng đã trả hết tiền không có gì mâu thuẫn cả. Trong trường hợp, khách hàng không hoàn thành nghĩa vụ trả nợ thì ngân hàng cũng chỉ siết lại những phần chưa được thanh toán. Đối với những khách hàng đã có sổ đỏ thì không bị ảnh hưởng gì.

Mặc dù vậy, theo Hiệp hội BĐS TP.HCM, cá biệt, cũng có chủ đầu tư sử dụng vốn huy động sai mục đích, đầu tư dàn trải, thậm chí tiêu dùng cá nhân dẫn đến không hoàn thành dự án, không bàn giao được nhà cho người mua, mất thanh khoản, gây ra nợ xấu làm thiệt hại cho khách hàng, khiến người tiêu dùng mất lòng tin.

Tại dự án The Harmona, cư dân  tố bị chủ đầu tư thế chấp nhà 2 lần. Hàng nghìn con người bên trong dự án này đã mua nhà nhiều năm, sống ổn định. Tuy vậy họ không hề hay biết biết chủ đầu tư đã một mặt bán nhà cho dân, mặt khác lại mang cả dự án đi cầm cố. Mặc dù Ngân hàng đã tạo điều kiện về thời gian để khách hàng thu xếp trả nợ nhưng hiện tại chủ đầu tư vẫn chưa thanh toán hết nợ cho ngân hàng như cam kết.  

Liên quan tới vấn đề này, TS. Trần Du Lịch cho rằng, những vụ việc xảy ra vừa qua có trách nhiệm trong quản lý nhà nước. Ông kiến nghị cần nhanh chóng chấn chỉnh tình trạng này, bắt buộc nhà đầu tư có dự án đã thế chấp cho ngân hàng, khi muốn bán cho người sử dụng, phải thông báo rõ khi ký hợp đồng. 

Luật sư Nguyễn Thanh Hà thì khuyên, người mua cần tìm mọi cách để có đầy đủ thông tin, đặc biệt là về tình trạng pháp lý của dự án, cũng như mức độ tín nhiệm của chủ đầu tư trước khi bỏ tiền ra mua. 

Trong hợp đồng mua bán, đảm bảo phải có quy định chủ đầu tư phải cam kết rằng, đối tượng mua bán không đang bị thế chấp cho bất kỳ nghĩa vụ nào của chủ đầu tư.

Duy Anh

Let's block ads! (Why?)

Read More

Vbet79 : Cho thuê “tai” – nghề lạ của đàn ông trung niên Nhật Bản

Từ những người già về hưu cô quạnh tới những nữ sinh mơ mộng, Takanobu Nishimoto và nhóm của mình gồm những người đàn ông trung niên sẽ cho các khách hàng của mình – những người không muốn tới gặp bác sĩ trị liệu, hoặc tệ hơn là chia sẻ với người thân - mượn đôi tai biết lắng nghe.

Takanobu Nishimoto - ông chủ dịch vụ cho thuê đôi tai biết lắng nghe

Bất cứ ai có nhu cầu đều có thể đăng ký dịch vụ trực tuyến của anh với mức giá khoảng 1.000 yên/ giờ.

“Với tôi, dịch vụ này trên hết là sở thích” – Nishimoto, người đưa ra khái niệm “cho thuê ossan” (người đàn ông từ 45 tới 55 tuổi) cách đây 4 năm, chia sẻ. Hiện anh đang có một mạng lưới rất phát triển với khoảng 60 người đàn ông trên khắp nước Nhật.

“Ý tưởng ban đầu là cải thiện hình ảnh của những người đàn ông ở tuổi tôi – những người không còn trẻ trung”.

Anh cho biết mỗi tháng nhận từ 30-40 khách hàng, khoảng 70% trong số đó là phụ nữ.

“Những người thuê tôi chỉ yêu cầu tôi ngồi với họ khoảng 1-2 giờ, chủ yếu là lắng nghe họ nói”. Anh kể về một cụ bà khoảng 80 tuổi đặt lịch anh hàng tuần để đi dạo cùng ở một công viên gần nhà bà.

“Tôi gần giống như con trai bà” – anh chia sẻ.

Những khách hàng khác của anh gồm: một thợ câu cá quá buồn chán vì phải ngồi một mình đợi cá cắn câu, một sinh viên đại học đam mê kinh doanh nhưng không được gia đình ủng hộ, một nhân viên trẻ vụng về không biết cách cư xử với những giám sát viên trực tiếp.

Nhật Bản đang phải vật lộn với các vấn đề về cô lập xã hội, đặc biệt là hiện tượng hikikomori – khi mà mọi người, đặc biệt là những người trẻ - tự nhốt mình trong nhà chơi game thay vì bước ra ngoài xã hội.

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

Những người sử dụng dịch vụ của Nishimoto cho biết nó giúp họ quên đi những kỳ vọng của gia đình, bạn bè và nói ra một cách thoải mái – một lựa chọn mà các chuyên gia cho rằng cực kỳ hữu ích ở Nhật Bản – nơi mà các vai trò trong xã hội có thể được định nghĩa rất chặt chẽ và những kỳ vọng thì quá cứng nhắc.

“Có một cái tôi khác nhau, phụ thuộc vào việc tôi đang ở cùng bạn bè, gia đình hay bạn trai” – Nodoka Hyodo, 24 tuổi chia sẻ sau một cuộc trò chuyện với Nishimoto.

Cô giải thích rằng: “Tôi tạo ra một cái tôi trong mối quan hệ với những người khác. Ở đây, tất cả đều biến mất vì tôi đang nói chuyện với một người mà tôi không quen biết. Nhờ anh ấy, tôi cảm thấy giống như mình hiểu bản thân hơn”.

Nhà tâm lý học Hiroaki Enomoto nhấn mạnh rằng, ở Nhật Bản có những chuẩn mực xã hội chi phối điều gì có thể nói và không thể nói, ngay cả với những người gần gũi nhất.

“Thật khó để thể hiện bản thân mà không làm phiền ai đó”.

Nhưng bằng cách thuê một “ossan”, mối quan hệ sẽ trở thành mối quan hệ thương mại và vì thế mọi thứ tuân theo những quy định khác.

Trong vài năm gần đây, nhiều công ty cung cấp dịch vụ “thuê bạn bè” trả tiền theo giờ. Khách hàng có thể thuê một nhân viên của công ty để làm bạn giả, người thân giả hoặc người yêu giả để tới nhiều sự kiện như đám cưới, đám tang, tiệc tùng. Một số thì chỉ cần người trò chuyện để bớt cô đơn tuổi già.

Nishimoto cho biết anh đã từng nghĩ đến chuyện dừng dịch vụ này vài lần, nhưng thấy rằng anh cần khách hàng cũng giống như họ cần anh.

“Tôi chưa bao giờ biết chính xác họ sẽ yêu cầu điều gì khi họ thuê tôi, và tất nhiên có một chút đáng sợ, nhưng đó cũng là lý do nó trở nên thú vị. Thành thật mà nói, tôi chưa từng gặp rắc rối với bất cứ khách hàng nào… Tôi đã có rất nhiều trải nghiệm về cảm xúc”.

• Nguyễn Thảo (Theo Japan Times)

Let's block ads! (Why?)

Read More

Vbet79 : Tại sao trường tốp đầu có mức điểm nhận hồ sơ xét tuyển thấp?

- Nhiều trường có điểm chuẩn thông thường khá cao, nhưng năm nay chỉ đưa ra mức điểm nhận hồ sơ xét tuyển (HSXT) là 15. Trong khi đó, những trường "tốp giữa" hơn lại đưa ra mức điểm nhận HSXT cao hơn mức sàn.

Ma trận điểm hồ sơ xét tuyển

Năm nay, tất cả các trường và khoa thành viên thuộc ĐHQG TP.HCM là Trường ĐH Khoa học xã hội và nhân văn, Trường ĐH Bách khoa, Trường ĐH Quốc tế, Trường ĐH Khoa học tự nhiên, Trường ĐH Công nghệ thông tin, Trường ĐH Kinh tế - luật, và Khoa y đều công bố mức điểm nhận HSXT là 15 điểm, trong đó không có môn nào có điểm từ 1 trở xuống.

Thí sinh sau giờ thi môn Toán kỳ thi THPT quốc gia 2016. Ảnh: Đinh Tuấn

Một số trường khác được đánh giá cao và có điểm chuẩn hàng năm khá cao cũng đưa ra mức điểm nhận HSXT là 15 điểm như ĐH Kinh tế TP.HCM (trừ một số ngành) Trường ĐH Sư phạm TP.HCM, ĐH Cần Thơ, Trường ĐH Luật TP.HCM

Tại phía Nam, ngoài Trường ĐH Y dược TP.HCM và Trường ĐHY khoa Phạm Ngọc Thạch có “truyền thống” đưa ra mức điểm nhận HSXT cao nhất. Năm nay một số trường khác cũng đưa ra mức điểm nhận HSXT khá cao.

Điểm nhận HSXT của 30 ngành/54 chuyên ngành đào tạo của Trường ĐH Nông lâm TP.HCM là 18 điểm (cao hơn 1 điểm so với năm 2015). Điểm nhận HSXT cho phân hiệu Gia Lai là 16 (tăng 1 điểm so với năm 2015). Chỉ tại phân hiệu Ninh Thuận, Trường giữ mức điểm nhận HSXT là 15 điểm.

Các ngành đào tạo bậc ĐH hệ đại trà của Trường ĐH Sư phạm kỹ thuật TP.HCM cụ thể: nhóm ngành 1 (cơ điện tử, ôtô, điện - điện tử, kỹ thuật điều khiển và tự động hóa, công nghệ thực phẩm, công nghệ kỹ thuật hóa học) nhận HSXT từ 19 điểm; các ngành còn lại là 18 điểm.

Riêng các ngành đào tạo hệ chất lượng cao thấp hơn sàn hệ đại trà 1 điểm. Các ngành có nhân môn chính hệ số gồm: sư phạm tiếng Anh: 26 điểm; ngôn ngữ Anh: 24 điểm; thiết kế thời trang: 20 điểm. Điểm môn chính từ 5 trở lên, tổng ba môn chưa nhân hệ số từ 15 điểm trở lên…

Cái lý của trường

TS Trần Đình Lý, Trưởng phòng đào tạo, Trường ĐH Nông lâm TP.HCM cho biết, việc quyết định điểm nhận HSXT của trường là do hội đồng tuyển sinh trường cân nhắc.

“Đầu tiên, chúng tôi hướng tới quyền lợi của thí sinh.Nếu điểm nhận HSXT quá thấp, thí sinh có thể nộp hồ sơ nhiều nhưng tỷ lệ bị loại cao. Hơn nữa, mục tiêu của trường đang hướng tới việc bảo đảm và nâng cao chất lượng đào tạo. Mà chất lượng đầu vào ảnh hưởng tới chất lượng đào tạo”- TS Lý cho biết

Từ kinh nghiệm trong mùa tuyển sinh năm2015, trường đã mạnh dạn công bố mức điểm nhận HSXT là 17, và kết quả điểm chuẩn từ 17-23 điểm tùy ngành (chỉ có 2 ngành lấy chuẩn 17 điểm) như vậy điểm chuẩn rất gần với điểm nhận HSXT.

Lý giải việc một số trường thường được cho là "tốp trên" nhưng có điểm nhận HSXT chỉ bằng điểm “sàn” ông Lý cho rằng, việc quyết định mức điểm nhận HSXT là do các trường tự chủ, tự chịu trách nhiệm. Các trường công bố điểm nhận HSXT bằng mức điểm “sàn” Bộ quy định là không sai.

CÓ THỂ BẠN QUAN TÂM

“Nhưng về mặt thực tiễn, đặc biệt sau 1 năm kinh nghiệm với hình thức thi kiểu này, tôi thấy hơi khó hiểu khi gần như các trường này biết chắc chắn một điều rằng, với mức điểm nhận hồ sơ xét tuyển là 15 điểm, sự chênh lệch giữa điểm nhận HSXT và điểm chuẩn là rất cao. Thậm chí có khi lên gần 10 điểm” – ông Lý phỏng đoán.

INFOGRAPHIC: Nguồn tuyển sinh và năng lực đào tạo của các vùng (bấm vào hình để xem chi đầy đủ). Dữ liệu: Bộ GD-ĐT. Đồ họa: Lê Văn

Trong khi đó, ông Đỗ Văn Xê, Phó hiệu trưởng Trường ĐH Cần Thơ quan niệm, thí sinh nào có điểm bằng điểm “sàn” trở lên là đã đạt được"tiêu chí đảm bảo chất lượng đầu vào". Do đó, có quyền được đăng kí xét tuyển. Vì vậy, trường chấp nhận tất cả thí sinh đạt được tiêu chí này nộp hồ sơ. Đó là thể hiện sự công nhận quyền hợp pháp của thí sinh.

“Có lập luận cho rằng trường làm như vậy sẽ làm cho một số thí sinh điểm thấp bị mắc bẫy, làm tốn kém cho các cháu một cách vô ích vì các cháu không có khả năng trúng tuyển mà vẫn nộp hồ sơ ĐKXT. Lập luận như vậy không sai. Nhưng chuyện đó sẽ không xảy ra đối với Trường ĐH Cần Thơ vì bên cạnh việc không giới hạn quyền nộp hồ sơ của thí sinh, trường cung cấp đầy đủ điểm chuẩn năm trước và chỉ tiêu của từng ngành. Thí sinh có thể dựa vào các số liệu này để chọn ngành phù hợp với mức điểm của mình, để tối ưu khả năng trúng tuyển”.

Ông Xê cũng nhấn mạnh “luôn xem những người đã tốt nghiệp THPT là những người trưởng thành, có đủ khả năng và đủ sáng suốt để thực hiện quyết định của mình”.

Còn một thành viên ĐHQG TP.HCM thì cho rằng, điểm nhận hồ sơ xét tuyển và điểm chuẩn trúng tuyển là hai chuyện hoàn toàn khác nhau.Thí sinh biết rất rõ điều này.

Không sai luật nhưng còn trách nhiệm xã hội

Cũng theo ông Đỗ Văn Xê, theo mục c điều 13 của quy chế tuyển sinh ĐH -CĐ 2016 “Căn cứ ngưỡng đảm bảo chất lượng đầu vào do Bộ GD-ĐT quy định, các trường công bố quy định xét tuyển vào các ngành của trường và tổ chức xét tuyển theo lịch của Bộ GD - ĐT".

“Như vậy, không có chỗ nào quy định các trường top phải quy định điểm nộp hồ sơ phải cao hơn ngưỡng đảm bảo chất lượng đầu vào cả” Ông Xê cho rằng, “hãy sống và làm việc theo pháp luật”.

Ông Đỗ Văn Dũng, Hiệu trưởng Trường ĐH Sư phạm Kỹ thuậtTP.HCM cho biết, trường đưa ra mức điểm nhận HSXT như vậy vì "thương học sinh". Thậm chí, trường còn dự tính điểm cho từng nhóm ngành, từng ngành để đỡ khổ cho các em.

“Khi tôi đi tư vấn, tôi nhận ra rất nhiều học sinh mù mờ thông tin. Có những em ở vùng núi, xa trung tâm hàng chục km, hỏi sao các embiết điểm sàn, điểm chuẩn. Các em chỉ thấy thông báo là nộp hồ sơ”.

Ông Dũng thẳng thắn “Việc các trường đưa ra mức điểm nhận HSXT như vậy không sai pháp luật. Nhưng không có trách nhiệm xã hội. Bộ quy định điểm “sàn”là mức thấp nhất. Tuy nhiên mỗi trường có ngưỡng chất lượng khác nhau. Chỉ những trường tốp cuối mới lấy thí sinh ở mức này. Năm nay các em nộp hồ sơ vào và không được rút ra".

Còn theo lý giải của PGS.TS Nguyễn Kim Hồng, Hiệu trưởng Trường ĐH Sư phạm TP.HCM các trường đưa ra mức điểm nhận HSXT bằng điểm “sàn” Bộ quy định vì các trường không biết số lượng tổng điểm từng tổ hợp môn là bao nhiêu. Mặt khác, khi tính phổ điểm, Bộ GD-ĐT cũng không phân ra cụm tốt nghiệp và đại học. Trong khi năm nay có 50 cụm thi để xét tốt nghiệp. Điều này cũng ảnh hưởng tới phổ điểm nói chung.

“Mặc dù Bộ GD-ĐT đã công bố phổ điểm chung nhưng trên thực tế, các trường không biết được phổ điểm của từng tổ hợp mà mình xét tuyển như thế nào. Cũng không biết tính chất vùng của phổ điểm”.

Ông Hồng cũng nói thêm, “nhiều trường đưa ra mức điểm thấp không phạm luật, vì về nguyên tắc Bộ xác định đây là điểm đủ chất lượng ,các trường được quyền làm và làm vậy vì muốn "chắc ăn". Tuy nhiên đa số trường nào cũng có trách nhiệm khi khuyến cáo đưa ra phổ điểm chính thức năm ngoái để thí sinh cân nhắc”.

• Lê Huyền

Tin liên quan

Let's block ads! (Why?)

Read More

Vbet79 : 10 clip 'nóng': Cô gái cầm hoa hồng xanh cầu hôn bị bỏ rơi

Liên Hệ Quảng Cáo

Công ty cổ phần truyền thông VietNamNet

Địa chỉ: Tòa nhà C' land, số 156 ngõ Xã Đàn 2, Đống đa, Hà Nội

Let's block ads! (Why?)

Read More